La cura en Troya

"Si la gente quiere ver sólo las cosas que pueden entender, no tendrían que ir al teatro: tendrían que ir al baño", esta frase de Bertolt Brecht da el echo que el teatro no es algo simple. El teatro es mucho más que eso, el teatro puede ser que sirva para incentivar el pensamiento en el público. Puede que sirva para hacer que el público se mantenga interesado en algún tema especifico. Si le entregas al público todo en modo de bandeja y nos los dejas pensar e investigar por su cuenta.. se torna aburrido.

El día de hoy me fui a ver una obra llamada "La cura en Troya" en el Centro Cultural de la Universidad Católica.
Cuando recién ingresé al teatro me dio con la sorpresa que era algo que no esperaba.

La habitación estaba llena de humo haciendo que en si el escenario no fuera muy visible. A pesar de que al principio era algo que me parecía diferente, no entendía su propósito.
Poco a poco te das cuenta que ese humo representaba la neblina y la neblina a aquella neblina que hay en las mañanas cerca al mar.
En esta entrada me centraré en analizar los aspectos físicos de la obra más que en razonables.

"La cura en Troya" en mi opinión estuvo interesante. ¿Porque? Bueno, el echo de que había bastante coordinación en los movimientos y de que no te lo presentaban todo ahí. Debías de imaginarte las cosas y también pensar las razones por las cuales sucedía lo que sucedía.

La coordinación era muy marcada en el caso del coro que era conformado por las tres mujeres. Tanto así que en ocasiones parecían más aparatos que se movían en forma ro-botica a un grupo de personajes parecidos. Además de la coordinación de movimientos pausados entre ellas y en otras ocasiones acelerados; utilizaron el eco para dar la impresión de algo lejano a lo normal.
Cuando decidían realizar las frases rápidas, las hacían como si una voz fuera el eco de la otra y aunque que repetían lo que la otra decía,aplastaban las palabras de la otra. Esto causaba que mi atención se incrementara en alguna de ellas para no perder el hilo de lo que decían, por eso creo que su intención era captarnos nuevamente y alterarnos haciendo que nos concentremos y estemos pendientes a cada cosa que decían.
Cada frase que decían tenía un movimiento, eso era parecido a la creación de Split en la mayoría de las escenas donde el contexto no es lo principal si no la manera en la cuál todo esta dicho. Esto también le entregaba un mayor dinamismo. Sin embargo, el problema fue con Odiseo. El actor de Odiseo no cambiaba sus movimientos con las manos, siempre eran los mismos y bajaba la intensidad a todo aquello que sus demás compañeros habían logrado llegar. No era solo el punto que no cambiaba sus movimientos si no también que se notaba que no sabía que hacer con sus manos.

Odiseo no solo fallo en movimientos, si no también a la hora de hablar. Su voz era baja y no se le entendía muy bien algunas cosas que decía. Puede que haya sido cuestión del bigote o no lo sé. Pero si fuera aquel el caso, el problema sería la falta de preparación.
¿Porque? Porque mis compañeros para el One act play utilizaron bigotes y  apesar de que tuvieron dificultades, pudieron ver la manera de que se les entendiera.
Su manera de pararse y caminar tampoco era la gran cosa, parecía una persona común transportándose a algún lado. Como dije anteriormente, bajo la intensidad que habían creado ya los demás actores.

Apesar de ello me gusto la obra. No tanto por el contexto si no por la manera en la cuál habían planteado todo. Había dinamismo y a la vez tensión. Me gustaba el contraste que se encontraba en situaciones entre la escena de Neoptolemo y Filoctetes,con la del coro.

En general, la actuación de Neoptolemo y Filoctetes era buena.
Tenían energía en sus movimientos y reacciones, sus expresiones faciales eran buenas, podía creerme el dolor que sentía Filoctetes al ser traicionado por Neoptolemo.
A pesar de que Filoctetes tenía buenas reacciones y parecía concentrarse en su personaje... olvidaba algo muy importante. El echo de que sentía dolor en su pierna.
Al principio parecía estar consciente de ello pero poco a poco la obra fue desarrollándose haciendo que se olvidase de eso y se concentro en otros aspectos. Eso le bajo la credibilidad a la situación.

Lo que más me gusto en la obra fue que nos hacían utilizar nuestra imaginación para dar forma a las cosas que estaban hablando de. Un ejemplo fueron las flechas, al hacerlas invisibles le daban un toque de misterio.. y hacia jugar a tu imaginación.
Sin embargo, a pesar de que casi todo contenía imaginación siento que la malograron cuando pusieron en el proyector la imagen del volcán y otras cosas más. Es verdad, el lugar tenía poca forma a isla pero igual daba la sensación de estar atrapado.
Las grandes paredes para dar la impresión de un cueva, daban la impresión que Filoctetes estaba atrapado. Y claramente él había sido abandonado y permanecido atrapado en esa isla por un montón de tiempo.
El punto no es hacer que todo lusca igual, es una aproximación. Más aún porque cuando lo tienes todo ahí puesto.. ¿que hay que pensar? ¿que hay que analizar?

Nunca entendí el concepto de la vestimenta cuando Odiseo estuvo involucrado en ello.
Había tenido la idea de que Filoctetes y Neptolemo eran la representación de hombres luchadores y colores tierra. Las mujeres daban la sensación de pertencer a diferentes elementos y sentimientos. Sin embargo, Odiseo... no entendí como lo relacionaban con lo demás.

¿Es necesario que todos los personajes tengan un concepto que los relacionen o puede que sea simplemente selección y decisión del director?